Dzisiaj pojawiły się dane, że od końca 2025 roku w trakcie protestów w Iranie mogło zginąć już 12–20 tysięcy ludzi. Dokładne liczby, jak zawsze, się różnią, ale nawet dolna granica tego przedziału to katastrofa w skali narodowej.
Historia Iranu już przez to przechodziła. W latach 1978–1979 reżim szacha też wspinał się po drabinie eskalacji. Najpierw — rozgony, potem strzelanina, potem „nadzwyczajne środki", potem pewność, że strach utrzyma ulicę. Kulminacją była „Czarna Środa", kiedy armia otworzyła ogień do demonstrantów. Po tym reżim był skazany — nie dlatego, że protest stał się silniejszy, ale dlatego, że przemoc angażowała coraz więcej ludzi, bo ofiary miały krewnych, którzy włączali się w nowe protesty, które dawały nowe ofiary.
Ważne jest zrozumienie: reżimy autorytarne rzadko upadają od pierwszych setek ofiar. Upadają wtedy, gdy liczba zabitych staje się moralnie nie do zniesienia dla większości — dla tych, którzy jeszcze wczoraj milczeli, wahali się lub byli lojalni. W pewnym momencie strach przestaje działać, bo cena milczenia staje się wyższa niż cena protestu.
Obalenie szacha w Iranie w latach 1978-1979 kosztowało od 3-4 tysięcy do umiarkowanych 10-15 tys. i 40-60 tys. według źródeł opozycyjnych.
Jeśli liczby 12–20 tysięcy zabitych w obecnych protestach w Iranie są bliskie rzeczywistości, oznacza to, że Iran przeszedł już ten właśnie punkt, gdzie represje nie stabilizują systemu, ale rozmywają jego fundamenty. Dalej możliwe są dwa scenariusze: albo gwałtowna deeskalacja, albo przyspieszenie rozpadu — bez wariantów pośrednich.
Zważywszy, że Trump i jego zespół już na pełną skalę forsują wsparcie dla narodu irańskiego, wygląda na to, że stawki będą rosły. Mułłowie próbują złamać naród przez kolano, ale rozpad instytucji państwowych wyraźnie się zarysowuje.
Jeśli spojrzeć na to, co dzieje się w Iranie nie emocjonalnie, ale przez pryzmat makrosocjologii, obraz staje się niepokojąco znajomy. Reżimy nie upadają z powodu jednego protestu. Walą się, gdy schodzą się kilka procesów — a dzisiaj w Iranie zbiegają się one jednocześnie.
Pierwsze — utrata legitymacji. Rewolucyjna narracja z 1979 roku już nie działa na pokolenia, które nie żyły za szacha. Autorytet religijny nie konwertuje się na zaufanie, a retoryka antyzachodnia nie tłumaczy ani ubóstwa, ani represji. Władza coraz częściej się usprawiedliwia — to zawsze zły znak.
Drugie — przeciążenie państwa. Sankcje, wydatki na bezpieczeństwo, regionalne awantury, subwencje — system wydaje więcej, niż jest w stanie reprodukować. Administrowanie zastępuje zarządzanie.
Trzecie — eskalacja przemocy. Jeśli dane o 12–20 tysiącach zabitych są bliskie rzeczywistości, oznacza to przekroczenie „punktu moralnego przełomu". Masowa przemoc przestaje być wyjątkiem i staje się istotą reżimu — a to niemal zawsze przyspiesza jego delegitymizację.
Czwarte — demografia i oczekiwania. Młode, wykształcone społeczeństwo bez wind społecznych. Problem nie w ubóstwie, ale w załamaniu oczekiwań — szczególnie miejskiej klasy średniej.
Piąte — kolaps narracyjny. Cenzura i wyłączenia łączności — znak, że władza przegrywa walkę o interpretację rzeczywistości. Przemoc kompensuje to tylko tymczasowo.
Historia uczy: w takich punktach reżim albo gwałtownie deeskaluje, albo przyspiesza własny rozpad. Protest to wyzwalacz. Przyczyny leżą głębiej. Iran jest teraz właśnie tam, gdzie system zaczyna się łamać od wewnątrz.
